Le spine del fantasy

Avevo in mente di iniziare Prince of thorns, di Mark Laurence, una volta finito il piacevole L'ombra del camaleonte di Minette Walters.
Ne ho anche letto il primo capitolo, ma ammetto che, nonostante il coro di recensioni entusiastiche (Tan unica voce fuori dal coro), mi trattiene un pensiero: ossia che questo sia il nuovo trend del fantasy. In breve: la storia dovrebbe essere una ricerca di vendetta per la morte di madre e fratello da parte del giovane protagonista e voce narrante, che presenta l'amena caratteristica di essere uno psicopatico, e di aver messo su una banda di ragazzini (lui ha tredici anni) dedita a massacri, stupri e torture assortite.
Ora, dopo Martin si è avuto un nuovo trend nel fantasy, più cupo e realistico, di solito con una componente politica: un altro esponente è Joe Abercrombie, di cui sento dire solo un gran bene (Mercor, Umbra, Tan per ignorare le recensioni online); con toni più soft ('somma, giusto a livello di truculenza, a livello di analisi dei personaggi e realismo delle vicende sono al top) ci metterei anche Abraham e la Hobb.
Quello che mi lascia perplessa è: esattamente, quando approfondimento psicologico e quante sfaccettature possono presentarsi assumendo il punto di vista di uno psicopatico? E, soprattutto, c'è la possibilità che inizi una sorta di gioco al rialzo che punti esclusivamente su truculenza e protagonista cattivo-più-del-cattivo?
Perchè, onestamente, non me ne farei nulla, e il caro Laurence in primis lo pianterei in asso qui e ora se pensassi che lo spunto è quello: voglio storie e personaggi, per un assortimento di visceri vado dal macellaio.

Mi preoccupo troppo? Ho un (anomalo, per me) rigurgito di perbenismo? o è una tendenza reale? E, se sì, si spegnerà come pensa Mercor, o diventerà la corrente da seguire?

Sara, che discussione interessante, davvero! Però dici tante cose diverse nello stesso momento, e quindi ti devo dare una risposta frammentata.

Io credo banalmente che sia un fatto di moda: per adesso tira questo tipo di romanzi, e gli editori (e gli autori) si regolano di conseguenza. Leggevo tempo fa - non so in quale sito di recensioni - che Sanderson sarebbe ad esempio troppo garbato per i nostri giorni, che vogliono storie sanguinarie.

Citazione:Quello che mi lascia perplessa è: esattamente, quando approfondimento psicologico e quante sfaccettature possono presentarsi assumendo il punto di vista di uno psicopatico?

Per me può esservi grande approfondimento psicologio in un folle sanguinario - o zero, dipende dalla bravura dell'autore. Potrei fare un esempio fuori dall'argomento che hai citato tu, ma che rende l'idea, imho: Brooks - che è uno che non mostra nemmeno una goccia di sangue - crea a un certo punto un personaggio completamente psicopatico e ne fa un capolavoro; quando ci riprova una decina di libri dopo, crea invece una figura ridicola.

SPOILER IL DRUIDO DI SHANNARA

Spoiler [leggi]

Il capolavoro è ovviamente Pe Ell

Detto questo, tornando al gruppo di autori che tu citi, io ti posso confermare che Abercrombie scava nella psicologia dei suoi protagonisti come quasi nessun altro: anzi, anche quando la storia sonnecchia, vale la pena di leggerlo perché è davvero un pittore dell'umana condizione. Certo, forse dell'umana miseria, ma non lo si può accusare di essere solo un macellaio. Per essere chiari: è molto più cruda la Carey (delle volte mi ha decisamente infastidito), io separerei quindi la crudezza dal cinismo: Abercrombie in questo è un maestro, ma lo fa con un motivo ben preciso.

Citazione:E, soprattutto, c'è la possibilità che inizi una sorta di gioco al rialzo che punti esclusivamente su truculenza e protagonista cattivo-più-del-cattivo?

Il rischio è altissimo, secondo me. L'emulazione ha sempre funzionato nella letteratura di genere (pensiamo a quanti templari dopo il Codice da Vinci, quanti vampiri dopo Twilight o quanti elfi all'epoca di Tolkien), ed è ovvio che gli autori tenteranno di spostare l'asticella del consentito (o meglio, di ciò che i lettori sono disposti a sopportare quanto a crudezze) per ottenere la palma del più truculento.

Si potrebbe poi innestare un discorso sul protagonista cattivo-più-del-cattivo: ormai i cattivi 'puri' annoiano; se il SdA si fosse dovuto reggere su Sauron sarebbe crollato. Oggi - e per me questo è un bene - la distinzione buoni e cattivi è venuta meno completamente (qua Martin è maestro, ma su un piano completamente diverso anche Kay), e chi cerca costantemente di riproporla (leggi Brooks) appare anacronistico.

Citazione:si spegnerà come pensa Mercor, o diventerà la corrente da seguire?

Durerà finché dureranno le vendite, poi verrà sostituita da qualcosaltro.

A proposito delle varie 'mode' del fantasy e soprattutto di quella attuale della crudezza, vi linko un breve articolo di Michael J. Sullivan: è questo un autore di mezza età che sta scoprendo adesso una certa notorietà con una serie di libri che vengono costantemente accostati a Brooks e soprattutto Eddings e Feist (quindi il più tolkieniano dei filoni). Lui sa di scrivere in un filone oggi minoritario, ma critica l'iperrealismo violento dei suoi colleghi, motivando che il fantasy è per lui come sognare ad occhi aperti, e che nessuno vorrebbe sognare di stragi e stupri.

Mi sembra che il suo post offra molti spunti: ve lo metto sotto spoiler per non allungare troppo la mia risposta

Spoiler [leggi]

Fantasy as fantast

I’ve mentioned this before I’m sure. There has been a big push for “gritty realism” in fantasy over the last two decades, regardless of whether it is historical or urban. The more traditional “hero’s quest” being abandoned for greater ambiguity that critics call depth. I’ve never been able to understand that because, after all, it’s fantasy, and fantasy is like daydreaming. Does anyone daydream about a miserable world filled with awful people where the dreamer themself is also despicable?

One of the arguments made in favor of realism is that audiences are tired of the same old thing, but that doesn’t work for me. Music is almost always made up of melodies, beats, and rhythm, but few prefer music without these tired old tropes. Oddly enough, I never get tired of melodies, beats and rhythms because there are an infinite number of them possible, and because the alternative is noise.

I’ve also heard that realism is better because the characters are more believable, more like real people. This comes up a lot. “Good” characters suffer and succumb to corruption, greed, lust, hate, jealousy. The result is that there are no heroes, because in real life there are no heroes—no people who are genuinely good, or who manage to resist temptation or overcome adversity to win. No happily-ever-after. In real life, should a person appear to do something great, then we all know there must be a flaw. Drugs were used. Kids were beaten. Tests were cheated. It has to be this way because heroes don’t exist, and so why should they in our literature? Even if it is fantasy, there are limits to what people can be expected to believe in. Dragons? sure. Ghosts, vampires, werewolves? absolutely, but a wholly good person with the courage to stand up for what is right without an ulterior motive? That’s ridiculous.

Is this what society has come to? Is this how people see the world? I don’t, which only leads me to think that the ambiguity and cynicism is actually less realistic, not more.

Even if the world is as awful as this sounds, why the desire to read about other worlds that are just the same? Personally I have to agree with the quote from the movie Secondhand Lions, written by Tim McCanlies:

Sometimes the things that may or may not be true are the things a man needs to believe in the most. That people are basically good; that honor, courage, and virtue mean everything; that power and money, money and power mean nothing; that good always triumphs over evil; and I want you to remember this, that love... true love never dies. You remember that, boy. You remember that. Doesn't matter if it's true or not. You see, a man should believe in those things, because those are the things worth believing in.

Recently a friend read the above quote and his response was: So people should just lie to themselves?

If this is the kind of reaction we have today, then there is little wonder that even our fictitious worlds are jaded. Seems to me that if we give up on heroes in our fantasies, or on societies that are worth saving, then how can we ever expect to find them in the real world? Great things begin with an idea, but if our imaginary think-tanks are no more than a reflection of real life, what’s the point?

marco